En pleine période électorale, il m’a semblé utile de mettre sur le Forum de la LDH une information sur une petite initiative locale à Vitry/ Seine 90 000 h , où l’on voit que la défense de la laïcité devient aussi une action d’ordre politique.
Début mai, une association de Vitry –sur- Seine a passé le communiqué ci-dessous,
Les pauvres paieront-ils l’école privée des riches ?
Si des parents retirent leur enfant de l’école publique de leur commune, par exemple Vitry, pour qu’il fréquente une école privée de standing ou confessionnelle dans une autre commune, par exemple à Saint-Mandé, Vitry doit verser à Saint-Mandé une contribution aux frais de sa scolarité.
L’inverse par contre ne soulève aucune obligation: si un élève domicilié à Saint-Mandé et y suivant les cours d’une école privée quitte celle-ci pour s’inscrire à une école publique de Vitry, Saint-Mandé reste libre de verser ou non une contribution à Vitry.
En résumé, les communes pauvres sont invitées à financer – au détriment de leur école publique et sans espoir de réciprocité - l’école privée des communes riches. Ainsi en a décidé la majorité UMP de l’Assemblée Nationale (article 89 de la loi du 13 août 2004 et circulaire d’application du 2 décembre 2005.
De très nombreuses communes refusent d’appliquer ce système inique, qui porte en germe la destruction du service public d’éducation nationale.
Et c’est dans ce contexte qu’on annonce la création prochaine d’un collège musulman, où inscription et études seraient payantes, à Vitry. Il est plus que jamais nécessaire de rappeler ce qu’est la laïcité. La loi de 1905 a clairement affirmé la liberté de conscience de tous les citoyens, quelles que soient leurs origines, leurs opinions politiques ou idéologiques, leurs convictions philosophiques ou religieuses. Ce grand principe de liberté implique nécessairement que la religion reste une affaire strictement privée, qu’elle n’empiète pas sur l’espace public. C’est la condition sine qua non de la cohésion sociale. En particulier l’école, l’hôpital, l’hôtel de ville doivent être ouverts à tous les jeunes, à tous les malades, à tous les administrés, dans le respect des droits de l’homme et du citoyen. Certes, la liberté de conscience permet à chacun d’assurer à ses enfants, dans la sphère privée et à ses frais, le supplément d’éducation de son choix….
………………………………………………………………………………………………….
Cette modeste initiative mérite d’être analysée et de susciter un peu de réflexion. Voici pourquoi:
1.Ces militants ont été parmi les rares à avoir été informés sérieusement au sujet de l’article 89 de la loi du 13 août 2004 et en avoir mesuré l’abus, la signification et la gravité. Espérons que les élus et les responsables des organisations laïques traditionnelles ont été nombreux eux aussi y à être sensibilisés. Leurs protestations furent pourtant bien rares et discrètes.
2. Ils en ont vu les conséquences moralement intolérables pour les habitants de leur commune. Ils ont vu l’usage politique qu’ils pouvaient en faire pour les législatives. Ils ont décidé d’ « en faire une affaire ». Ils ont alerté la population. Ils ont rédigé à cet effet un texte très lapidaire, précis et percutant.
Des centaines d’habitants ont été touchés.
3.Les RG veillent. On peut être assuré que le ministère DARCOS en sera informé. et aussi les nombreux députés UMP du département. En réalité, dans le contexte, ce petit communiqué pèse un peu, mais réellement.
Et en outre il a fait réfléchir les Vitriotes sur deux problèmes graves.
Résumons:
Vigilance. Appréciation compétente. Esprit d’initiative. Réaction rigoureuse, très sobre et percutante. Ces militants de Vitry/ Seine ne méritent-ils pas d’être félicités ?.
Comparons svp le rendement de leurs efforts à celui de tel colloque national coûteux dont la presse, y compris locale, a refusé de rendre compte et qui est resté en interne. Voilà pourquoi j’ai cru devoir inviter les militants laïques de la LDH à prendre un instant de réflexion sur cette mini-action laïque de banlieue. Comme quoi des militants capables de réflexion et d’esprit initiative peuvent agir à partir de faits très simples.
On leur reprochera de ne pas avoir « fait l’unité » et de n’avoir pas avoir cherché d’abord à mobiliser avec eux les fédérations de parents, les syndicats d’enseignants, les partis de gauche etc. Vu l’inertie actuelle de trop d’organisations en matière de laïcité, je les approuve de ne pas avoir attendu la rentrée et d’avoir agi judicieusement en pleine campagne des législatives.
L’action de cette association de Vitry est, dans cette ville et dans le contexte actuel, une action politique tangible contre la droite au pouvoir.
En France il y a des centaines de communes où ce problème se pose. Pourquoi ne pas suivre l’exemple de Vitry? Ne baissons pas les bras.
Une réserve cependant.
Le signataire aurait proposé un amendement à ce texte. Il ne voit pas quel principe des droits de l’ Homme on peut invoquer pour s’opposer au bénéfice de la loi Debré à ces musulmans de Vitry. Il apprécie la sage attitude de la FSU de Rhône-Alpes qui a refusé d’approuver l‘opposition excessive du recteur de Lyon qui n’a servi ni la laïcité ni l’antiracisme.
On l’ignore trop souvent, la liberté de l’enseignement est l’une des libertés fondamentales inscrite dans la Déclaration Universelle. Les laïques ont été bien mal inspirés jadis de ne pas l’avoir hautement affirmée. CONDORCET a brillamment défendu le concept d’école libre à côté de celui d’école laïque . JAURES était pour le monopole d’ Etat en matière d’enseignement. L’histoire a donné tort à Jaurès sur ce point. Malgré ses apports immenses dans les pays communistes, le monopole d’Etat de l’école de type soviétique a en partie échoué. Il était très antilaïque et de plus en plus dépassé du fait de sa rigidité. Mais la privatisation et la mainmise capitalistique sur l’ école ont fait de leur côté de très grands ravages comme le voit en Grande Bretagne et surtout aux Etats - Unis.
Le bon modèle français de l’école, ce serait un enseignement public nationalisé, démocratique, réellement de qualité et, de ce fait, attractif et compétitif, ayant à ses côtés un secteur libre de plus en plus marginal, répondant à des besoins bien particuliers, par exemple d’ordre religieux (enfants juifs hassidiques par exemple).
Nous ne pouvons pas compter sur SARKOZY pour mettre un tel projet en chantier.
Paul BERGER section LDH de Metz
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire